Какой русский не любит быстрой езды?

         Какой русский не любит быстрой езды? Эту фразу из литературного произведения помнят многие.  Но, одно дело мчаться на птице-тройке по  полю. Совсем другое дело мчаться по дороге, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Житель села Березовки Ивановского муниципального округа Ч. 12 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  лихо мчался по дороге, имея под капотом машины не тройку, а более ста лошадиных сил. Однако, на очередном повороте он не справился с управлением, машину занесло и бросило в кювет. К счастью все обошлось без тяжких последствий. Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 29 октября 2024 года  Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Ч. не согласился и через своего представителя  обратился с жалобой в суд, в которой указал, что вина его не доказана, сотрудники ДПС, по его мнению, незаконно составили на него протокол и просил постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от 29 октября 2024 года   признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении него  прекратить, а в отношении сотрудников полиции вынести частное постановление. 4 декабря 2024 года Ивановский районный суд рассмотрел жалобу представителя Ч., заслушав представителя Ч., так как, сам Ч. в судебное заседание не явился, исследовав материалы дела, суд установил, что действительно   12 июля 2024 года  Ч. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются всеми представленными материалами, в том числе  результатами освидетельствования на состояние  опьянения, которое в отношении Ч. было проведено дважды. Так как, с результатами алкотектора, полученными на месте происшествия, Ч. не согласился. В связи  с чем, было проведено дополнительное освидетельствование Ч. в Белогорском  наркологическом диспансере, подтвердившее факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения. В суде, представляющий интересы Ч., представитель стал отрицать факт управления Ч. автомобилем в момент происшествия, пояснив, что за рулем автомобиля находилась  жена Ч., которая на момент приезда к месту происшествия сотрудников ДПС отсутствовала, отправившись в поисках транспортного средства, способного вытащить автомобиль из кювета.  При этом, согласно представленным материалам, сам Ч. первоначально в своем  объяснении, до установления факта его нахождения в алкогольном опьянении, не отрицал, что именно он управлял автомобилем во время  съезда его в кювет. Однако, доводы Ч. и его представителя об отсутствии Ч. за рулем  при управлении автомобилем, были опровергнуты  материалами дела, в том числе, объяснением очевидца М., который на своем автомобиле ехал следом за автомобилем под управлением Ч. Увидев, что указанный автомобиль слетел с дороги в кювет, М. остановился и подошел к нему для оказания помощи, но увидев за рулем указанного автомобиля  Ч. в состоянии алкогольного опьянения,  сообщил об этом по телефону сотрудникам полиции, вызвав их на место происшествия. На основании изложенного, рассмотрев жалобу представителя Ч., Ивановский районный суд постановил указанную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.