Деньги на бумаге: суд отказал во взыскании расходов из‑за подозрительного договора.

Судом рассмотрена частная жалоба ООО ПКО «Ф»  на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному  судебному участку № 1 от 18.03.2026, которым обществу отказано во взыскании с должника судебных расходов.

Судом  при рассмотрении  жалобы, установлены следующие обстоятельства. 

06.02.2026 мировым судьей Амурской области Ивановского окружного  судебного участка № 1 по заявлению  ООО ПКО «Ф» принято определение о взыскании с гр. П. суммы  индексации в размере 7 148,91 рублей за несвоевременное исполнение судебного приказа от 20.11.2023. 

          Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному  судебному участку № 1  от 18.03.2026 ООО ПКО «Ф»   отказано в удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов в сумме 5 250 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления об индексации, в виду того, что разрешение  требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

          Представитель ООО ПКО «Ф» в частной жалобе указал, что  вывод мирового судьи  противоречит положениям  статей 94, 98, 100  ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

          Ивановский районный суд, рассматривая частную жалобу ООО ПКО «Ф», проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания расходов взыскателя,  понесенных им  на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

         Вместе с тем, в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Ф» было отказано, так как судом установлено, что  заявление об индексации, расчет индексации  были подготовлены  работником ООО ПКО «Ф», подписаны генеральным директором последнего, а не представителем  ООО «А», с которым у общества был заключен договор на представительские услуги. Кроме того, судом установлено, что ООО «А» является учредителем ООО ПКО «Ф», а генеральный директор последнего является учредителем ООО «А». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  договор на оказание представительских услуг, акт о выполненных работах были составлены позже предъявления заявления об индексации, и не свидетельствуют  о реальном несении ООО ПКО «Ф» судебных расходов, оплату которых последнее просило возложить на должника.