Суд разделил вину пополам: как поделили ущерб после ДТП на трассе «Ивановка–Успеновка». 

02.04.2025 в 06:35 на 3 км. автодороги «Ивановка-Успеновка»   произошло дорожно – транспортное происшествие с участием  автомобилей: «MAZDA FAMILIA», принадлежащего гр. Н, под управлением водителя гр. В., и «HONDA CR-V», принадлежащего гр. С., под управлением водителя О.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника автомобиля «HONDA CR-V» суммы причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 242 700 рублей и понесенных судебных расходов.

В последующем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля «HONDA CR-V» гр. О., управлявший автомобилем на основании  договора безвозмездного пользования автомобилем, а водитель  автомобиля «MAZDA FAMILIA», гр. В. -  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца.

Суд, руководствуясь заключением автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика гр. О. и признанной судом достоверным доказательством, установил механизм ДТП: оба  автомобиля двигались по автодороге Ивановка-Успеновка в прямом попутном направлении, на пересечении проезжих частей водитель  автомобиля «MAZDA FAMILIA», в виду того, что практически пропустил поворот направо, в нарушение п. 8.5, п. 8.6  ПДД РФ, не занимая заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, начинает поворачивать направо по полосе, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля «HONDA CR-V», двигаясь со скоростью,  не  обеспечивающей ему  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (а именно большей чем расстояние видимости), допустил столкновение с автомобилем «MAZDA FAMILIA», в виду чего пришел к выводу, что действия обоих участников ДТП в равной степени способствовали  его возникновению, поскольку  в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД, в своей совокупности приведших к ДТП, и каждый из них имел техническую возможность избежать столкновения.

Проанализировав материалы  дела, доводы истца и возражения на них  ответчиков, суд учел отказ истца от привлечения гр. В. к участию в деле в качестве соответчика и взыскал в пользу истца с гр. О., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V» на законном основании, сумму материального ущерба в размере 121 350 рублей (50 % от размера, заявленного истцом,  в виду установления обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП), 50 % оплаты стоимости экспертного заключения и государственной пошлины в размере 11 640,5 рублей, а с истца в пользу ответчика гр. О. сумму в размере  20 000 рублей (50 % от общей суммы затрат на проведение автотехнической  экспертизы, оплаченной стороной ответчика).

В удовлетворении исковых требований к гр. С. суд отказал.