Суд отказал в признании права собственности в силу приобретательной давности на ½ долю в общем имуществе супругов.

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между нею  и ответчиком в собственность в период брака были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок. Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12.05.2006 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Истец зарегистрировала право общей долевой собственности, ответчик за государственной регистрацией не обращался. Истец и ответчик не проживают вместе с 2004 года. Ответчик выехал в другое место жительства, дом с придомовым участком находятся в распоряжении истца, которая несет расходы на его содержание и ремонт. Просила признать за собой в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что истец оплачивала коммунальные и налоговые платежи пропорционально принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности. Внесение ею оплаты за электроэнергию осуществлялось на основании показаний индивидуального прибора учета, то есть за фактическое потребление. Более того, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства до 2020 года. Таким образом, помимо факта пользования всем имуществом, истцом не представлено доказательств того, что она владела всем имуществом как своим собственным, а не только принадлежащей ей долей. При этом во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжащими организациями она выступала не как собственник всего имущества, а как собственник ½ доли в праве собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 02.03.2026 оставила без изменения решение Ивановского суда Амурской области, указав, что фактическое пользование истцом всем имуществом не является открытым добросовестным владением применительно к правилам ст.234 ГК РФ, а тот факт, что ответчик не приступил к исполнению решения суда о разделе совместно нажитого имущества и имеет задолженность по оплате вывоза ТБО, не является достаточным для вывода об отказе ответчика от своих прав на спорное имущество.