Суд отказал в снятии ареста с имущества должника 

Приговором Ивановского районного суда от 15.11.2024, оставленным в силе  апелляционным определением судебной коллегии  по уголовным делам Амурского областного суда от 22.01.2025 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025, гр-н М. признан виновным в совершении преступлений против половой неприкосновенности, и ему назначено наказание в виде  16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; с него в  пользу потерпевшей гр-ки М.  взыскана компенсация  морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

           26.02.2025 ОСП в отношении должника гр. М. возбуждено исполнительное производство, а 10.06.2025 произведена опись и арест принадлежащих должнику трактора  МТЗ-82 и трактора МТЗ-80.

Через некоторое время   гр-н  Х.  обратился в суд с исковым заявлением  к гр-ну М. (осужденному по приговору от 15.11.2024) и гр-ке М. (потерпевшей по уголовному делу)  об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя его тем,  что судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на трактора, поскольку он  приобрел их у ответчика на основании договоров купли-продажи от 10.06.2024, но в  осуществлении регистрационных действий в Государственной инспекции Гостехнадзора Амурской области ему было отказано.

Ответчик, гр-н М., представил суду отзыв, в котором подтвердил факт отчуждения им самоходных машин гр-ну Х.  до возбуждения исполнительного производства, и  выразил согласие с предъявленным иском.

Ответчик гр-ка М. возражала относительно удовлетворения  исковых требований, полагая, что договора купли-продажи оспариваемого имущества были заключены между истцом и гр-ном М., являющимися родными братьями, после вступления в силу приговора суда, которым  в её пользу взыскана компенсация морального вреда, с целью сокрытия гр-ном М. имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения. 

Рассматривая гражданское дело, суд не принял признание иска со стороны гр-на М., поскольку оно нарушало права иного ответчика (гр-ки М.).

Исследовав материалы дела (показания свидетелей, материалы уголовного дела,  заключение судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления договоров купли-продажи), суд  установил, что трактора были перемещены по месту жительства истца не ранее весны 2025 года, после вступления приговора  суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства,  с целью их сохранности  (домовладение ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, было отключено от электроэнергии и видеокамеры перестали работать), а договора  купли-продажи, датированные  как 10.06.2024,   составлены значительно позже этой даты, с целью воспрепятствования удовлетворения  требований кредитора – гр-ки М. (потерпевшей по уголовному делу) в рамках исполнительного производства, являются мнимыми сделками, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с него  в пользу  ответчика (гр-ки М.) судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение суда в законную силу не вступило.